Catégories

Google


Lectures

« Vous pensez toujours qu'il faut une super-idée pour démarrer une entreprise ? | Accueil | Airbus: l'arbre qui cache la forêt »

Pourquoi FireFox n'a aucune chance

Risquons nous à faire un pronostic, ce n'est pas si courant en management, et encore moins dans le domaine de l'innovation, où 99% du travail porte sur des analyses a posteriori. On a beaucoup parlé ces derniers temps du phénomène FireFox, le navigateur Open Source.Basé sur l'organisation Mozilla, qui est renée de ses cendres récemment; FireFox se pose en challenger direct de Mirosoft Internet Explorer, qui détenait, avant l'attaque, plus de 97% de "parts de marché".
Il n'y a pas, objectivement, de raison d'abandonner Explorer pour Firefox. Bien sûr, on vous dira que FireFox est plus rapide, qu'il est plus agréable d'emploi avec quelques fonctions ergonomiques bien conçues, et, cerise sur le gâteau, qui fait beaucoup vendre en ces temps de terrorisme, qu'il est plus résistant aux virus et autres attaques malignes. Mais ces avantages sont bien tenus. Pour utiliser FireFox depuis plusieurs semaines, je ne vois pas grande différence avec Explorer, si ce n'est que plusieurs sites importants ne fonctionnent pas avec, ce qui est agaçant. Je me risque à prévoir l'échec de FireFox à remettre en question la domination écrasante de Explorer.

En fait, FireFox est ce que Clayton Christensen, notre gourou innovation, appelerait une innovation incrémentale par rapport à Explorer. Il ne change pas fondamentalement les choses, il se contente d'améliorer - et bien modestement - quelques faiblesses d'Explorer. En fait, on pourrait dire que le seul avantage de FireFox est de n'être pas Explorer. C'est dire si son adoption relève plus de la démarche militante contre Microsoft que d'un choix rationnel pour un produit supérieur.
Et c'est là qu'est le danger. Car non seulement les démarches militantes allant à l'encontre d'un choix rationnel sont fragiles, mais encore Christensen nous apprend qu'attaquer une entreprise dominante avec une innovation incrémentale est voué à l'échec. Dans son livre "Innovator's dilemma", Christensen indique en effet que les innovations incrémentales favorisent toujours les leaders en place, et qu'au contraire, seule une innovation de rupture les fragilise. Ceci suggère donc que FireFox n'a aucune chance. Bien sûr, chaque demi pourcent de part de marché gagnée fait l'objet de commentaires triomphants dans la presse, les adeptes de l'Open Source et ennemis de tous poils du géant de Redmond exultent. Mais Explorer possède toujours plus de 92% du-dit marché, restons réalistes.
Que va-t-il se passer? Pris en flagrant délit d'endormissement - Explorer n'a pas vraiment été amélioré depuis plusieurs années - Microsoft va réagir de manière totalement prédictible: la prochaine version 7 sera un festival d'innovations ergonomiques et sécuritaires, à côté de laquelle FireFox fera l'effet d'un vieux poste à galène, et se fera fort de supprimer toute raison rationnelle de basculer vers FireFox. Restera la foi militante, dont on sait certes qu'elle peut déplacer des montagnes, et quelques niches (Linux, Apple) dont le seul objet sera de permettre à Bill Gates de clamer qu'il n'a pas de monopole. La part de marché d'Explorer cessera de baisser, remontera de 92% à 95%, les lignes de front se stabiliseront ainsi, et la messe sera dite.

Ca ne fait peut-être pas plaisir, mais, comme le dit Jim Collins, il faut regarder la réalité en face: ce n'est pas avec FireFox que Microsoft sera fragilisé. Mettons-nous ça en tête!
A suivre, j'ai hâte de voir les résultats.

Posted by Philippe Silberzahn on janvier 26, 2005 at 08:00 AM dans Cas d'école | Permalink

Commentaires

Les positions idéologiques sont intéressantes, sans même parler des insultes de ceux qui les tiennent, mais l'observation des chiffres est la seule chose que l'on doit considérer. Aujourd'hui, Firefox, c'est 21,77% de parts de marché, et Explorer 67,44 (Source: NetApplications). Je veux bien qu'on m'explique que Explorer a disparu et que Firefox a déjà gagné mais les chiffres disent le contraire, que ça plaise ou non (j'utilise Firefox, je le rappelle). En outre, d'autres mettent en doute l'avenir de Firefox, et ils sont peu suspects d'hostilité, par exemple:
http://www.pcworld.com/article/id,161637/article.html

Regardez les chiffres, ne brûlez pas des sorcières.

Rédigé par : Silberzahn | 21 mar 2009 18:35:22

juste ridicule.

je me gausse de tout ces pseudo spécialiste qui s'astique sur leur blog ou devant les autres avec leurs théorie et leur cultures a des lustres de toute réalité.

en lisant ce genre d'article, je ne peut me rendre compte que de **** choses.

-vous ressemblez étrangement a un bon troll des familles
-vous n'avez pas peur du ridicule et ne connaissez pas le sens du mea-culpa.
-vous devez appartenir a ces vieux de la vielles (comme mon formateur) persuader d'avoir la science infuse alors que vous trainer longuement la patte en appliquent de vieux préceptes industriels, et il faut bien l'admettre vous êtes en réalité largué par cet info qui va trop vite et que vous n'avais pas pu suivre.(il n'y as pas de mal a ça mais dans ce cas là le mieux est d'adopter un tempérament modeste (comme je m'efforce de le faire quand j'écris un article))
-votre pronostique commence sérieusement a sentir le sapin! et ce n'est pas prêt de s'arrêter visiblement XD.

et je doit avouer que ce dernier point me réjouis!
toute chose a une fin, la presse a su se libéré (en grande partie) la tête de Marie-Antoinette à roulé part terre et les rois ne sont plus en place (enfin toujours en partie)

et suivant cette logique qui est elle ne peut pas être contredite, le monopole de Microsoft finira par ce casser la gueule. la seule chose qu'on ne sait pas et sur lequel il est inutile de faire débat (surtout quand on ne maitrise pas le sujet) c'est QUAND.

bien le bonjour dans le terroir.
Tchao o/

Rédigé par : Sub | 16 juin 2008 02:05:54

Comme c'est rigolo de lire ce genre de trucs après qq années..

Faut pas balancer des bitises quand on sait pas sinon 3ans après on se relit et on se rend compte de ses certitudes fondées sur pas grand chose, sont fausses.
Oui firefox est bien plus développé que IE et respecte mieux les recommandations de codage du W3C.

Aujourd'hui c'est encore plus flagrant !!

Rédigé par : lolodelparis | 23 mai 2008 14:08:20

hum hum, visiblement préduction fausse
firefox est toujours très utilisé, et l'écosystème de ses plugins plus dynamique que jamais
internet et l'open source sont des secteurs spécifiques, il faut se garder d'y appliquer le "bon gros sens" de la vieille industrie... ;)
(par exemple qui aurait cru il y a quelques années que des entreprises basées sur l'open source, et donc vendant du "gratuit", pourraient etre rentables ? et pourtant...)

on dirait aussi que vous n'aviez pas compris les spécificités de firefox (sécurité, confiance, améliorable par plugins : une fois qu'on a configuré "son" firefox, aucune envie de repartir à zéro sous IE. et on ne pourra jamais avoir totalement confiance en microsoft)
d'où une deuxième lecon : ne pas parler d'un produit dont on ne maitrise pas la technologie ;)

ceci dit très bon blog, bonne continuation

Rédigé par : David | 27 fév 2008 00:03:01

hum hum, visiblement préduction fausse
firefox est toujours très utilisé, et l'écosystème de ses plugins plus dynamique que jamais
internet et l'open source sont des secteurs spécifiques, il faut se garder d'y appliquer le "bon gros sens" de la vieille industrie... ;)
(par exemple qui aurait cru il y a quelques années que des entreprises basées sur l'open source, et donc vendant du "gratuit", pourraient etre rentables ? et pourtant...)

on dirait aussi que vous n'aviez pas compris les spécificités de firefox (sécurité, confiance, améliorable par plugins)
d'où une deuxième lecon : ne pas parler d'un produit dont on ne maitrise pas la technologie ;)

ceci dit très bon blog, bonne continuation

Rédigé par : David | 26 fév 2008 23:59:41

Plus de deux ans après la création de cet article, j'espère que tu as changé d'avis. ;)

Rédigé par : SolykZ | 20 juil 2007 17:25:51

Au sujet d'IE7, je pense qu'il ne comportera que des améliorations incrémentales par rapport à Firefox.

Moi je fais surtout confiance à Microsoft pour ne pas faire évoluer ses logiciels lorsqu'ils ne sont pas menacés par d'autres.

Merci Firefox d'avoir permis aux nombreux utilisateurs d'IE d'avoir pu découvrir la navigation par onglets, la désactivation de certains activeX etc.

Rédigé par : glattering | 5 nov 2006 14:51:14

Alors là, je me marre. Firefox je l'ai testé parce que tout le monde me disait mais passe à Firefox c'est achment mieux. Deux jours plus tard je l'ai désinstallé. D'une parce que je vais pas me prendre le cul sous Windows à me réhabituer à un navigateur Web pour une version de Windows que j'ai payé et qui doit donc me proposer le meilleur service pour son navigateur ou tous les autres logiciels qu'ils proposent. Et à rai dire je fais totalement confiance à Microsoft sur ce point là. Les mises à jour (automatiques) ont été largement améliorées et ceux qui disent le contraire devraient se remettre sous Windows quelques temps au lieu de se baser sur des points faibles datant de Windows XP SP1. Je ne doute pas que les logiciels libres soient pratiques, stables et très bien fait, j'en utilise même énormement mais pour le navigateur (ou le lecteur windows média) je ne suis pas convaincu. Le fait que Firefox soit pratique n'est en rien un point fort pour lui, il s'agit simplement d'habitude, il faut plutôt dire que le temps d'adaptation est plus court que sur IE.

Le libre n'est que le bouffon de Microsoft et personnellement je n'aime pas trop participer aux bouffoneries. Mais firefox est et restera toujours le bouffon de Microsoft (si il continue à attaquer de cette façon en tout cas). Il mourra peut être mais sera remplacé par un nouveau bouffon. Comme le roi et son bouffon ce fut le cas au temps de la royauté, c'est toujours le cas autant de la démocratie. Le libre devrait arrêter de se prendre la tête à jouer au Bill Gates ou à celui qui le fera tomber, vous ne faites que participer à son couronnement.
Allez danse pour ton roi, danse...

Le libre devrait devenir payant et ne plus être esclave.

Rédigé par : Pfff | 26 jan 2006 09:42:41

Je ne suis totalement pas d'accord avec cet article.

Au niveau des sites compatible, il est plus difficile de créer un site compatible avec IE qu'avec Firefox. D'ailleurs, d'après ce que je me souviens, IE est le seul navigateur (avec ceux qui ont basés sur lui) qui n'affiche pas les pages de la même manière que tout les autres.

En ce qui concerne les part du marché, cela a beaucoup évolué comme nous le montre Xiti Monitor : http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement12.asp

Pour les fonctions, la navigation par onglets et le bloquage des popups sont biens utiles. Entre parenthèses, pratiquement tous les navigateurs modernes les comportent.

Enfin, je ne vais pas m'étaler sur toute la liste des avantages (que j'ai réuni ici : http://nicosmos66.free.fr/firefox/) ...

En tous cas, Firefox est un navigateur moderne, performant, agréable, et à mon gout supèrieur à IE.

Rédigé par : Nicosmos | 25 nov 2005 18:24:07

Article nul sur une page nulle.
C'est écrit tellement petit que sans Firefox et son ctrl + je n'aurais pas pu lire ces stupidités -:)

Rédigé par : Sam Botte | 8 nov 2005 05:40:22

L'article et ses commentaires sont passionnés et passionnant .. et je ne résiste pas à rajouter ma touche personnelle.

Dans le cas de l'informatique et d'internet, la plus part du temps on est pas dans le cas de la "disruptive innovation" ... c'est plutôt "remet sans cesse l'ouvrage sur le métier" .

L'informatique c'est incrémental, des methodologies ont même modélisé cette approche incrémentale.

Et c'est bien pour ça, que la brevetabilité du logiciel n'a pas de sens.

Rédigé par : Laurent Kratz | 11 fév 2005 15:11:35

Message pour MIS.

Où as-tu lu que Firefox n'est pas compatible à la fois avec html et xhtml ? Il l'est avec les 2. C'est Internet Explorer qui supporte mal l'xhtml.

Rédigé par : Shift | 4 fév 2005 11:52:40

Une seule question : pourquoi firefox n'est pas compatible à la fois avec le html et le xhtml puique celui ci est ci fantastique ? N'est ce pas purement marketing tout ça ! Relancer la création de site et les éditeurs sous pretexte d'assainir le web... Douteux

Rédigé par : Mis | 4 fév 2005 01:04:09

je trouve tous ces discours bien trop axés sur le produit, les spécifités et différences fonctionnelles. Cet avis n'engage que moi bien évidemment, mais où est la dimension politique et le facteur du chaos ?
de tout temps il est arrivé sur le marché des produits meilleurs que les existants, qui n'ont au final pas marché pour des raisons connues et inconnues.. et le phénomène n'est pas prêt de se terminer ...
Quand bien même le modèle mozilla plaît aux early adopters et commence à se propager, microsoft a toute une batterie de développeurs prêts à rattraper le différentiel..
après vient le lobbying, les stratégies métapolitiques au delà de la bataille sécurité/produit/trucmuche, notamment dans le domaine professionnel..
enfin c'est mon avis de non-geek (et de fille) je fais exprès d'invoquer cette caractéristique pour susciter l'indulgence ;-)

Rédigé par : Stephanie | 3 fév 2005 23:19:33

>

Quand bien meme ce serait vrai, la concurrence dans ce domaine ne peut conduire que a des ameliorations benefiques aux deux communautes. Si aujourd'hui IE est une grosse bouse, c'est parce qu'il domine le marche sans competition.

>

L'avantage avec le logiciel libre, c'est qu'il n'y a pas d'echec. Quand bien meme Firefox n'aurait que 3 utilisateurs dans le monde entier, ce serait deja un succes. Et oui, on est pas une entreprise, on developpe du logiciel libre pour autre chose que le nombre de zero sur notre feuille de paye et la cote au nasdaq.

Rédigé par : Fremy Philippe | 3 fév 2005 10:09:02

Et le Terrorisme bienveillant nous sauva tous !

Voilà le terme exact :)

Rédigé par : alex | 2 fév 2005 23:59:28

Le militantisme provient souvent d'un esprit critique qui procéde par comparaisons. Ford a eu tôt fait de comprendre qu'il ne vendrait pas que des voitures noires. Et si Bill Gates confond communautarisme et communisme, libre à lui, ce n'est pas non plus ce qui arretera la terre de tourner.
Microsoft n'a pas inventé le multifenêtrage, ni la souris, ni le multithreading, ni le mode multi-utilisateur ...
Il faut juste se rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, MS faisait du dumping pour prendre des parts de marchés, en invoquant la notion de partage. Ce n'est pas de l'innovation, mais du marketing.
Si Microsoft riposte à l'arrivée d'un produit gratuit par un autre produit gratuit, cela sera une superbe erreur stratégique, car il aura consommé des ressources inutilement, qu'il aurait pu consacrer à des recherches plus opportunes.
Il faut désormais que microsoft innove pour vendre ses innovations.
La vie, ni la vente, ne sont des 'combats'. Firefox apporte une alternative crédible et sécurisante a IE. Le fait que de plus en plus d'utilisateurs l'adopte prouve aussi qu'il y avait besoin d'un nouveau souffle. L'évolution de Firefox, de Linux ou d'OpenOffice prouvent aussi qu'il existe une communauté de développement mue par un intérêt intellectuel plus qu'économique, et qui n'oublie pas que le développement d'un applicatif passe aussi par les utilisateurs. Là, ce n'est pas de l'innovation, mais du pragmatisme, et c'est bien le fondement de l'humanité.
La nature parfois se charge de le rappeler bien cruellement !

Rédigé par : Olivier | 2 fév 2005 19:15:24

Je ne pense pas que l'adjectif "stupide" dans un post augmente sa portée, sa pertinence ou favorise le débat.

Les arguments techniques avancés par les uns et les autres sont tout à fait pertinents d'un point de vue technique.
Quant à Philippe, sa contribution initiale ne fait pas l'apologie de Microsoft. Relisez la avec attention.

Ce qu'il explique, c'est qu'il ne suffit pas de crier "Firefox ! Firefox ! Firefox !" pour que l'ensemble de la planète l'utilise. Toute excellente que soit la technologie de Firefox soit, il y a des dizaines de paramètres stratégiques qui vont faire son succès ou son échec dans les années qui viennent : il n'y a pas plus de mal à parier sur Explorer ou Firefox dans un blog qu'à prendre un billet de Loto Sportif dans un café en pariant sur l'OM ou le PSG :-)

On peut détester les monopoles et avoir la lucidité nécessaire pour évaluer avec objectivité la situation :

(1) Pour l'instant, aux dernières statistiques 90% des personnes qui naviguent sur Internet utilisent encore Explorer. C'est déjà un très beau succès pour Firefox en quelques mois, donc Bill doit commencer à suer un peu.

(2) Bill a probablement déjà lancé le développement d'IE 7 : il est ultra-dominant sur le marché, il n'est pas le plus innovant mais il ne me semble pas autiste. En plus, il a tout le temps pour penser à ça depuis qu'il a laissé la gestion du quotidien à Steve Ballmer.

(3) Le coût de développement from scratch d'un nouveau navigateur représente une goutte d'eau dans le budget R&D de Microsoft.

La bataille se joue probablement ailleurs, sur ce qu'un autre excellent livre appelle le "platform leadership" et qui mériterait une contribution (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1578515149)

Effectivement, la plate-forme applicative de Mozilla est un concurrent sérieux de l'architecture Microsoft sur le poste client et a le mérite de repartir from scratch avec des bases saines.
Par contre, j'ai l'impression, que .NET a mis le paquet sur l'intégration entre le client riche et les Web Services et là je n'ai pas vu grand chose sur Mozilla en-dessous de XPCOM, mais je me trompe peut-être. Si c'est le cas, je compte sur le prochain post enflammé pour m'apprendre quelque chose...

Rédigé par : Jerome | 2 fév 2005 15:48:34

Yooooo !!! J'ai rien à ajouter vu tout ce qui a été déjà posté !

Vive Firefox et tous les logiciels libres et gratuits qui sont souvent de bonne qualité voire meilleure que celle des concurrents commerciaux !!

Rédigé par : nico h | 2 fév 2005 15:35:52

Pour obtenir un produit multiplateforme (PC, Linux et Mac OS X) l'encyclopédie Hachette multimédia utilise une base Mozilla. Certaines références y croient !

Rédigé par : Treanna | 2 fév 2005 12:48:05

Oui, il me semble clair que vos opinions totalement stupides, visant à prôner le plus gros monopole de tout les temps, au dépit de la sécurité, des normes, et de l'accessibilité, me dépassent complètement, et je me permet donc de vous demander de la fermer.

Consultez un peu plus les technologies avancées de Firefox, et comparez les au désuet IE, et peut être alors y verrez vous une différence.

PS: Il me semble que si vous consultez des sites qui ne passe pas sur Firefox, c'est bien parce que les sites sur lesquels vous naviguez n'ont aucun respect pour les règles que j'ai cité ci-dessus.

Rédigé par : Nicolas | 2 fév 2005 11:14:06

Il est évident que Firefox comporte des innovations technologiques majeures. Pour compléter mon post précédent, nous avons décidé de délaisser IE comme moteur d'affichage de nos cédéroms et de basculer sur Mozilla/Firefox pour toutes les raisons techniques indiquées par les commentaires.

Par contre, ce que l'auteur du post voulait dire, si j'ai bien retenu les leçons des excellents livres cités en référence dans ce blog (Christiansen et Moore), c'est que ces innovations, si elles augmentent la liberté et la capacité d'innovation des développeurs, ne sauraient suffire à renverser Explorer.

Sans être aucunement cynique, si l'excellence technologique permettait de gagner sur le terrain commercial, Apple serait à la place de Dell et de Microsoft réunis aujourd'hui. Toute l'intelligence de Bill Gates a été de gérer admirablement la montée en puissance de la puissance des machines et des usages de l'ordinateur, alors que Jobs a toujours été tenté par les coups de poker géniaux (Mac, Next, Pixar, iPod), qui passent ou qui cassent. Ce sont deux conception radicalement différentes du business.

Pour gagner sur le terrain de l'innovation technologique, il faut à la fois bien comprendre toute la liberté de création de services et de produits que permet une architecture modulaire bien pensée (et les logiciels Open Source en sont remplis) et avoir l'humilité d'accepter certaines réalités du business qui peuvent faire basculer un projet du succès annoncé à l'échec constaté : stratégie, partenariats et alliances, marketing, finance, sociologie des usages, etc.
Ce dernier point (sociologie des usages) est souvent délaissé car peu formalisé dans les business schools, mais il explique pourtant pourquoi le WAP a été un échec retentissant et pourquoi le SMS est un tel succès.

Encore une fois, il faut lire les bouquins de business américains : ils sont faciles à lire, car basés sur des exemples et écrits dans un anglais très abordable.

A propos de bouquins, Philippe, as-tu quelques références sur la modularité des systèmes / produits / processus ?
J'ai suivi il y a quelques années un cours lumineux d'un prof de l'IMD de Lausanne sur ce sujet (Ron Sanchez) et ce sujet m'a apparu comme un espèce de chaînon manquant pour faire dialoguer les ingénieurs et les responsables marketing.

Pour résumr le sujet, avec une plate-forme modulaire, et en mettant de côté le design et le choix du moteur, Wolkswagen peut fabriquer des voitures aussi différentes que l'Audi TT, la Beetle, l'audi A4, la Golf en ne changeant que quelques pièces au niveau de la direction et des suspensions pour accentuer le confort ou le côté sportif de la voiture.

En lisant tout les commentaires sur l'architecture pourrie de Microsoft, et je les crois bien volontiers, cela explique pourquoi Bill a pris du champ et s'est nommé "Chief Software Architect" pour rebâtir la plate-forme Microsoft du futur :-)

Rédigé par : Jerome | 2 fév 2005 10:29:50

Bonjour,

ce post pour vous signaler, puisque vous dites que firefox n'est qu'une "version incrémentale", qu'il suffit d'aller dans n'importe quelle version d'internet explorer,
puis cliquez dans la barre de menu en haut sur "?" puis "a propos de internet explorer" pour voir ecrit ""Basé sur NCSA Mosaic."
Or, NCSA Mosaic est l'ANCETRE de netscape :
le noyau d'internet explorer est le meme pour des pans entiers depuis 1991 !!! (sans compter que certaines dll d'internet explorer 5.5 etaient en visual basic, à regarder avec un éditeur hexadécimal à l'intérieur).
comment s'etonner apres coup, de tels trous de securités alors que les virus, eux ont évolué !
les noyaux de firefox, opera et d'autres, eux, sont plus récents (2000 pour opera, vraiment au pire).
j'espere que le moteur d'internet explorer 7 ne reprendra pas ce même noyau, sinon je prévois une explosion de la sécurité internet/intranet dans les entreprises qui continueront à exploiter ceci.
ce n'est pas un hasard si les macro-virus d'office 2000(ou supérieur) et d'outlook/outlook express passent sous windows: en réalité, c'est parce qu'ils font appel au noyau d'internet explorer, lui-meme basé sur une technologie de... 1991, lorsque les macro-virus envoyés via internet n'étaient pas connus (en si grand nombre) !

Rédigé par : Rénald Legendre | 2 fév 2005 09:52:47

En réponse à Stéphane Bayle :
"Concernant la sécurité, je me trompe peut être car je ne suis pas spécialiste, j'imagine que la "part de marché" de firefox n'est pas suffisante pour attirer les délinquants. Dés lors que celle-ci deviendrait non négligeable je ne doute pas un seul instant que ces délinquants s'y intéresseront.."

Il suffit d'aller voir http://news.netcraft.com/ et de comparer les parts de marcher de ISS et Apache qui sont des serveurs web, un de chez microsoft (ISS) et un logiciel libre Apache. Bizarrement les délinquants ne s'attaquent pas à celui qui occupe le plus de part de marché mais à celui présentant le plus de faiblesse.
Or c'est un des avantages du logiciel libre (quoi qu'en disent Microsoft et ses "FUD"), c'est d'être plus sécurisé que les équivalents "Microsoft" : ActiveX est très peu fiable au niveau sécurité.

Enfin voici mon analyse pour IE7 :
Microsoft aurait pu sortir des versions IE6.x dès maintenant. Cependant, l'architecture et les outils d'IE (donc ActiveX) sont des horreurs.
On pourrait imaginer que Microsoft laisse sciemment Firefox (ou navigateur concurrent mais conforme au standard) prendre pas mal de part de marché. Lors de la sortie IE7, les techno du WEB seront donc les technos standard et multiplateforme (plus d'activeX ou autre truc spécifique à microsoft) : plugins Flash et Java qui font de tout. IE7 ne sera alors qu'un simple navigateur web, semblable à ses concurrents au niveau fonctionnalité mais sera parfaitement intégré à MS Windows et proposera pas mal de "Candy eyes" à l'utilisateur.
Microsoft veut se servir de Firefox/Opera/Konqueror-Safari pour supprimer du Web les "applications" non sécurisées et proposé un navigateur aussi sécurisé que ses concurrents quand le besoin se fera sentir...

Rédigé par : GeoVah | 2 fév 2005 09:46:03

Pfiou!
Ce post est si... euh... interressant, et ses commentaires si argumentés (à la différence du post), que j'ai tout copié (depuis firefox), puis collé (sous OpenOffice), pour pouvoir imprimer et lire.

Pour apporter ma touche personnelle, je dirais que le simple fait qu'IE n'ai pas évolué depuis des années suffit pour passer à un autre navigateur, Firefox ou un autre.

Et que dire de Thunderbird, face à un Outlook Express incroyablement dangereux, et ce non par endormissement, mais par raison commerciale (ne pas concurencer Outlook)?

Et puis au passage, http://linuxfr.org/~fantome_asthmatique/16984.html
a amené beaucoup de commentateurs, il me sembe!

Erwann

Rédigé par : erwann | 2 fév 2005 09:00:19

Si l'auteur de cet article maîtrise aussi mal le fond du problème qu'il massacre orthographe et syntaxe, alors je prédis grand succès à Firefox !

Rédigé par : dédé | 2 fév 2005 07:46:12

Oui, Firefox est une innovation incrementale. Comme Internet Explorer etait une innovation incrementale face a Netscape (si innovation il y a eu).

Contrairement a ce que nous disent les marketoides, les produits revolutionnaires se font rares ; forcement, et surtout en informatique, l'innovation incrementale a 90%.

Ce n'est pas une raison pour delaisser Firefox. Ca n'a rien a voir avec la mode de la guerre contre le terrorisme, simplement des virus et des vers il y en a enormement qui circulent et Internet Explorer est un vrai gruyere. J'ai souvent eu a depanner des machines, et IE attire tres vite un tas de betises.

Quant aux sites qui ne fonctionnent pas bien sous Firefox... C'est generalement la faute des developpeurs de ces sites, qui au lieu de respecter les standards preferent se contenter de tester sous IE. Mais ces derniers temps je n'en ai vu aucun.

Rédigé par : Erwan | 2 fév 2005 03:51:10

Je me permet de vous dire que vous êtes un abruti !
Et puis un sévère même!!

Rédigé par : Robert Roudoudou | 2 fév 2005 03:39:14

Voilà un texte et des commentaires qui me poussent a réagir :o)


Je vois là, dans tout ça, l'avis d'un utilisateur lambda, qui ne sait pas ce que FireFox permet réellement par rapport à un Internet Explorer. On parle d'innovation incrémentale. Je ne suis pas d'accord. On dit aussi que le but de tout ces logiciels est de ressembler aux produits Microsoft, là, je suis plus nuancé, mais je ne suis pas non plus d'accord.

Vous voulez un contre exemple ? Le XUL. Ceci est le langage de description d'interface de la suite Mozilla. Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'est-ce que ça apporte?

En fait c'est assez simple, le XUL, c'est un peu comme du (X)HTML (le langage de description de structure des pages internet), mais pour de vrais interfaces de vrais applications. Imaginez un progiciel en XUL: c'est possible, vous accèdez par le biais d'un extranet avec votre simple navigateur internet de la famille Mozilla au logiciels interne de votre société. Plus besoin d'applications "Full Web" lentes et impossible a utiliser vraiment, XUL est ici une vrai bonne solution.

Le XUL, c'est tellement bien sur le concept, que M. Microsoft à décidé de faire son propre langage, qui a la même fonction, et à peu près la même forme: le XAML. Tiens ! Il me semblait que c'etait les logiciels Open Source qui pompaiet toutes les bonnes idées a Microsoft.

Et le XUL, ben ça marche. Pas en 2006 voire plus tard. Non, maintenant, et même hier. Les "extensions" FireFox, c'est du XUL. Ca marche. C'est fiable. C'est rapide. Firefox ou plutôt son moteur Gecko n'est alors plus un logiciel, mais un méta logiciel. C'est un explorateur distant(XULBrowser), un outil de recherche de livres sur un magasin en ligne (Mozilla Amazon Browser), c'est un lecteur de courier (Mozilla Thunderbird), un navigateur (Mozilla Firefox), un logiciel d'IRC (Chatzilla), un calendrier (Mozilla SunBird), un editeur html (NVU). On peut facilement les imbriquer les uns dans les autres (d'où les "extensions" de FireFox).

Donc non, Firefox n'est pas une innovation incrémentale. En plus du XUL, il apporte le multiplateforme. Vous n'êtes pas emprisonné sur une architecture x86, vous pouvez aller sur tous les matériel que vous voulez avec. C'est fait pour. Vous avez un PC sous Windows, un autre sous Linux, un Mac ? Vous pouvez avoir Firefox, de la même façon. Cette nouvelle innovation, c'est l'indépendance.

Et ça vous pourrez dire ce que vous voulez ce n'est pas une innovation incrémentale (ou alors on peut aussi entendre qu'un innovation est toujours incrémentale, puisqu'elle utilises toujours les même outils de base: de l'energie, de la matière, et des ondes).

Une autre "innovation"? Le respect des standards. Vous êtes mécanicien, vous devez faire rentrer un arbre dans un alésage. Lorsque vous commandez votre pièce à M. Mozilla, il fait ce qu'on lui a demandé, c'est à dire suivre la norme afin que tout rentre comme il faut. Vous demandez a M. Microsoft, là on vous donne un arbre avec pleins de picots qui sortent de l'arbre, ainsi que pleins de trous. Alors la solution, c'est faire des trous dans l'alesage pour que les picots rentrent dedans; ça marche, et c'est tellement vendu comme pièce que tout le monde a des alèsages avec les trous qui vont bien, ils ont même maintenant eux-même des pics pour rentrer dans les trous des arbres Microsoft. Ca marche super bien! Par contre, M. Microsoft, il en a rien a faire que son produit tienne les specifications qu'il a lui même défini en collaboration avec les autres entreprises du secteur et comme il donne un arbre a picot pour tout roulement acheté, ben tout le monde fabrique plus que des alésages pour M. Microsoft...

Ben internet c'est comme ça aujourd'hui, le W3C, microsoft, tout le monde, bossent sur des specification pour internet, en essayant de la faire bien. Sauf qu'il y en a qui ont décidé de respecter la norme, d'autres non.

Pour ce qui est de ressembler a Microsoft, je ne dit pas tout à fait le contraire. Pour avoir des utilisateurs, il faut que les utilisateurs soient le moins dépaysé possible par rapport a leur ancien logiciel, tout en leur permettant de découvrir les atouts du nouveau au fûr et à mesure. S'il faut 2 semaines de formation avant de pouvoir bouger le curseur de la souris dans votre logiciel, je peux vous garantir que vous n'aurez pas un grand succès. Quand bien même si au final la manipulation était simple. La plus grande résistance de l'homme est la résistance au changement. Et il faut evidemment en tenir compte.

Vous voulez un peu de changement dans les navigateurs internet (au passage vous pouvez regarder ghostzilla, qui innove car c'est le seul navigateur fait pour ne pas que l'on voit qu'on est sur le net)? Alors il vous faut faire un navigateur qui fasse la même chose que votre ancien (ou trouver tous les webmestres sur terre et le forcer a refaire leur site). Il faut aussi qu'il rajoute des possibilités intéressantes.

Aussi, je peux vous proposer de faire du Links en mode graphique dans un bureau géré par ION2 et vous montrer a quel point la souris est futile et ne sert a rien. Je peux vous montrer du Jabber, qui enterre complètement votre MSN dans ses possibilités (comme le XUL), mais malheureusement pas encore dans ses implémentations. Je peux vous monrter la puissance des EFL et ce à quoi va ressmbler a Enlightenment 17

Je peux vous donner une liste sans fin de logiciels innovant, bien fait et dont vous n'entendrez réellement parler peut être que dans quelques années. Aussi FireFox est un bon outil, pour maintenant, mais aussi pour demain. Et Internet Explorer 7 devra s'accrocher pour tenter de rivaliser face à un Firefox 3.0 ou un Opera10 (les versions sont hypothètique, vis à vis de la date de sortie de LongHorn et de IE7 qui est toujours aussi vague et lointaine)

PS:Je tiens a dire qu'Opéra(bien qu'il ne soit pas libre) est aussi un excellent navigateur pour tout ceux qui ont des ordinateurs très peu puissant (et oui, contrairement à ce que veut vous faire croire Intel, pas besoin d'un pentium 12 à 3 TeraHertz pour naviguer sur internet, même confortablement: un pentium 233 suffit)

Rédigé par : temsa | 2 fév 2005 00:15:43

on oserait pas ce commentaire sur microsoft.com :-))))

Rédigé par : FireFox | 1 fév 2005 23:54:00

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.